湖北省十堰市中级人民法院
民事判决书

(2018)鄂03民终1321号

上诉人(原审被告):梅芳(系舒大成继承人),女,汉族,1962年9月9日出生,住湖北省十堰市茅箭区。

委托诉讼代理人:魏怀平,湖北瑞泰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:赵俊涛,男,1988年9月11日出生,住湖北省十堰市张湾区。

被上诉人(原审原告):十堰市辰泓木材有限公司。住所地:湖北省十堰市茅箭区武当路2号。

代表人:李明玉,该公司负责人。

委托诉讼代理人:李海宏,湖北三丰律师事务所律师。

委托诉讼代理人:徐恩福,湖北兴楚律师事务所律师。

原审被告:梅琳侦(系舒大成之继承人),女,汉族,1987年8月12日出生,住湖北省十堰市茅箭区。

委托诉讼代理人:赵俊涛(系梅琳侦丈夫),男,1988年9月11日出生,住湖北省十堰市张湾区。

原审被告:舒裕婷(系舒大成之继承人),女,汉族,1984年9月22日出生,住湖北省十堰市茅箭区。

委托诉讼代理人:赵俊涛,男,1988年9月11日出生,住湖北省十堰市张湾区。

上诉人梅芳与被上诉人十堰市辰泓木材有限公司及原审被告梅琳侦、舒裕婷民间借贷纠纷一案,不服湖北省十堰市茅箭区人民法院(2016)鄂0302民初3349号民事判决,向本院提出上诉。本院于2018年5月22日受案后,依法组成合议庭,经阅卷询问当事人,本案现已审理终结。

上诉人梅芳上诉请求:1、撤销一审判决;2、改判上诉人不承担任何责任或将本案发回重审;3、上诉费由被上诉人负担。事实与理由:1、一审法院适用简易程序审理本案不合法。本案是疑难复杂案件,标的300余万元,双方对关键事实均有异议,应适用普通程序来审理。2、一审判决认定事实错误,一审原告向法庭提交的>上诉人要求进行笔迹鉴定没有鉴定。3、被上诉人并没有向舒大成银行账户转账而是向案外人喻友朋转账,应让其作为第三人参与诉讼。4、上诉人并没有继承舒大成的任何遗产,不应承担任何责任。

被上诉人答辩称:1、上诉人提交的转账证据与本案不是同一法律关系,不能作为本案抗辩的理由;2、一审适用简易程序符合法律规定,不具有发回重审理由;3、一审时上诉人未缴费已放弃申请鉴定的权利,二审不应再提;4、舒大成借款300万元在喻友朋诉舒大成等人一案中已认定为是舒大成偿还他人借款。

辰泓公司向一审法院提出诉讼请求:1、判令被告在继承遗产范围内连带偿还借款300万元本金及利息;2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年2月6日舒大成向原告借款300万元,约定月息2.5%,借期6个月。2015年7月3日舒大成意外去世,该笔借款至今未还。综上,舒大成向原告借款,其去世后应由其法定继承人在其遗产范围内偿还借款本息,故具状起诉,请求法院支持原告诉请。

一审法院认定:2015年2月6日,舒大成向原告十堰市辰泓木材有限公司出具借条一张:今借到辰泓公司人民币300万元,月息25‰,借期6个月内。同日,辰泓公司根据舒大成的借条,向喻有朋账户转款300万元。2015年7月3日舒大成意外过世。舒大成与梅芳系夫妻关系,舒裕婷系舒大成之女,梅琳侦系舒大成继女。

又查明:湖北省十堰市中级人民法院[2016]鄂03民终590号《民事判决书》认定“2015年2月6日,舒大成在辰泓公司借款300万元,偿还了喻有朋借款。……2015年2月6日,舒大成向喻有朋转款300万元,系舒大成偿还喻有朋2014年7月23日借款”。

被告关于笔迹鉴定的申请,因其未在规定期限内缴纳相关费用,应视为自动放弃鉴定,需承担举证不能的不利后果。

一审认为:舒大成生前向辰泓公司借款偿还其个人向喻有朋的借款,有借条和转款凭证证明,借款属实,债务应当清偿。被告梅芳、梅琳侦、舒裕婷系舒大成法定继承人,依法应当在继承遗产份额范围内承担清偿责任。原告主张按月息25‰支付利息不符合法律规定,其主张的利息可以按年利率24%计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国继承法》第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、被告梅芳、梅琳侦、舒裕婷自本判决生效之日起10日内在继承舒大成遗产份额范围内向原告十堰市辰泓木材有限公司连带偿还300万元本金及利息(利息自2015年2月6日起至判决清偿完毕之日止,按照年利率24%计算);二、驳回原告十堰市辰泓木材有限公司的其他诉讼请求。如未按照上述指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元,减半收取15400元,由被告梅芳、梅琳侦、舒裕婷共同负担。

上诉人梅芳在二审期间提交如下证据:辰泓公司在其他诉讼案件中出具的关于陈立竹卡号62×××14(升级后号为6228450748015723877)的情况说明及证明复印件、舒大成银行账号交易明细及向陈立竹转账明细复印件。拟证明陈立竹是辰泓公司财务科出纳员,其提供个人银行账户给公司使用。2015年2月6日至2015年5月19日期间,舒大成累计向辰泓公司使用的银行账户转账663万元,舒大成已经履行还款义务,借贷关系消灭。

上诉人梅芳还向本院申请调取舒大成农行账户62×××18在2015年2月6日至2015年5月19日的交易明细。2018年8月21日,本院向中国农业银行股份有限公司十堰分行调取了该账号在上述期间的交易明细,明细显示,在此期间舒大成的账户向陈立竹62×××14(升级后号为6228450748015723877)账号转款25笔共计683万元。

被上诉人辰泓公司提交了如下证据:陈立竹的情况说明并申请陈立竹作证,陈立竹62×××14(升级后号为6228450748015723877)账号在十堰农行火车站支行的收支明细其中2015年2月6日至2015年6月1日向舒大成及其关联账户转款32笔719.2772万元。拟证明舒大成转入陈立竹账户的钱又按其要求转出。

原审被告梅琳侦、舒裕婷未向本院提交新证据。

经质证,被上诉人辰泓公司对梅芳提交及申请调取证据的真实性、合法性无异议,认为不能达到证明目的。上诉人梅芳认为陈立竹的证言不实,转出款项除转给舒大成本人的,其余与本案无关联。

对上述有异议的证据,本院认为梅芳提交的证据能够证明转款的事实,但不能证明是还借款300万元。

二审查明的事实与一审查明的事实一致,本院予以确认。

综合上诉人的上诉请求、理由及事实,被上诉人的答辩意见,确定各方当事人对本案的争议焦点为:舒大成2015年2月6日至2015年5月19日向辰泓公司设立的陈立竹账户转款683万元是否是偿还本案借款300万元。

本院认为:2015年2月6日至2015年5月19日期间舒大成向辰泓公司设立的陈立竹账户转款25笔共计金额683万元,从转账时间看借款当天即向该账户转款3笔合计金额44万元,至2015年4月28日转款20笔金额483万元,超过借款金额并且其后又继续转款5笔200万元,也没有收回借条,不符合情理。因此,舒大成在此期间的转款不能证明是还2015年2月6日的300万元借款。舒大成向该账户转款的性质属另一法律关系,可另行主张。此外,2015年2月6日舒大成借款有借条和转款凭证证明,梅芳上诉提出的一审审理程序违法及认定事实错误等理由与事实不符。

综上所述,上诉人梅芳的上诉请求均不能成立,不予支持。一审认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费30000元,由梅芳负担。

本判决为终审判决。

审判长曹相云
审判员熊品
审判员刘煜
二〇一八年九月十七日
法官助理汪冬冬
书记员沈雯婷