湖北省武汉市中级人民法院
行政裁定书

(2018)鄂01行终424号

上诉人(原审原告)武汉市汉阳区鸿兴房屋租赁服务部,住所地武汉市汉阳区永丰乡(武汉市胜发皮具贸易公司内)。

负责人严洪兴(曾用名严鸿兴),实际经营人。

委托诉讼代理人潘建辉,湖北嘉石信律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)武汉市住房保障和房屋管理局,住所地武汉市江岸区高雄路166号。

法定代表人邓万想,局长。

委托诉讼代理人朱丹,武汉市汉阳区住房保障和房屋管理局工作人员。

委托诉讼代理人江跃,湖北泓峰律师事务律师。

原审第三人武汉市胜发皮具贸易公司,住所地武汉市汉阳区汤山村。

法定代表人余建喜,总经理。

委托诉讼代理人张承平,湖北瑞通天元律师事务所律师。

上诉人武汉市汉阳区鸿兴房屋租赁服务部(以下简称鸿兴房屋租赁部)诉被上诉人武汉市住房保障和房屋管理局(以下简称市房管局)房屋登记管理一案,上诉人鸿兴房屋租赁部不服武汉市汉阳区人民法院作出的(2016)鄂0105行初43号之一行政裁定,向本院提起上诉。本院于2018年5月21日受理后,依法组成合议庭进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定,经过阅卷、调查和询问当事人,对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。

原审法院认为,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项的规定,对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围;行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。从鸿兴房屋租赁部提供的原武房房自第04-××号房屋产权证及2006年房产证内容来看,其所要求撤销的市房管局于2006年5月24日作出的涉案房屋产权登记行为本身并未在原武房房自第04-××号房屋产权证记载内容的基础上、为鸿兴房屋租赁部或第三人设定新的权利义务。且依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第七条等相关规定,因人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书等法律文书导致物权转让的,自该文书生效时发生效力。故,鸿兴房屋租赁部虽未办理涉案房屋产权变更登记,但被诉登记行为在该房屋灭失前后均不足以阻碍其以涉案房屋权利人的身份向第三人等主张权利或就其损失请求赔偿。因此,被诉登记行为本身对鸿兴房屋租赁部合法权益明显不产生实际影响,鸿兴房屋租赁部与该行为缺乏法律上的利害关系,依法应当裁定驳回其起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(十)项、第六十九条第一款第(八)项的规定,裁定驳回鸿兴房屋租赁部的起诉。

上诉人鸿兴房屋租赁部不服原审裁定,向本院提起上诉称:一、原审法院恢复本案审理的行为错误。本案一审程序的审理必须以原审法院(2016)鄂0105民初3524号民事案件的审理结果为依据,但该民事案件仍在二审审理阶段,而原审法院却恢复了本案行政诉讼的审理,系程序错误;二、原审法院适用法律错误。上诉人与本案所诉的房屋登记行为具有法律上的利害关系,且该行政行为对上诉人的合法权益产生巨大影响,上诉人的起诉符合起诉条件,原审法院应当继承审理本案。被上诉人在明知涉案房屋已经发生权属转移的情况下仍为原审第三人办理变更登记,没有事实和法律依据,具有明显的违法性。被上诉人对涉案房屋进行变更登记并颁证的行为,侵犯了上诉人的权利、直接导致上诉人的权利受损,对上诉人的权利义务产生了巨大影响,上诉人与这一行为明显具有法律上的利害关系。原审法院以此为由驳回上诉人起诉,系适用法律错误。同时,如果真如原审法院所述上诉人缺乏行政诉权,也应该在该案受理之初就驳回上诉人起诉而不是在时隔近两年后才予以驳回。综上,请求二审法院撤销原审法院作出的(2016)鄂0105行初43号之一行政裁定,指令原审法院继续审理本案。

被上诉人市房管局口头辩称:1.原审裁定恢复本案审理具有事实和法律依据;2.被上诉人办理房屋权属变更登记行为属于职权范围;3.被上诉人的颁证行为没有对上诉人的实体权利产生实际影响。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求,维持原裁定。

原审第三人武汉市胜发皮具贸易公司(以下简称胜发皮具公司)述称:原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回上诉人的上诉请求。

本院认为,本案被诉房屋登记行为是被上诉人市房管局于2006年5月将武汉市汉阳区永丰乡汤山村南特1号8幢房屋登记在原审第三人胜发皮具公司名下(房屋所有权证号为阳200604025号)的行为。该发证行为是因原审第三人工商登记更换企业名称,遂要求房管部门更换原有房屋产权证。因涉案房屋在城中村改造被拆除,上诉人在提起本案诉讼时,同时向原审法院提起民事诉讼,要求武汉市龙阳街汤家山村民委员会、武汉市汤山工贸发展有限责任公司、胜发皮具公司、余建喜共同赔偿其就涉案房屋被拆除而造成的损失16,421,995元。经两级人民法院审理,本院于2018年7月16日作出(2018)鄂01民终5046号民事判决书已发生法律效力。该生效判决确认了涉案房屋房屋所有权属于上诉人,并判决胜发皮具公司、余建喜赔偿上诉人房屋损失6,469,255元,由武汉市龙阳街汤家山村民委员会、武汉市汤山工贸发展有限责任公司承担连带赔偿责任,驳回了上诉人其他民事诉讼请求。由此可见,在涉案房屋已经灭失的情况下,上诉人提起本案行政诉讼,以待通过人民法院确认强拆违法来获取损害赔偿的期望,其实已经通过民事途径寻求了权利救济。因此,上诉人在本案中没有诉的利益。原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由及请求不能成立,本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

根据《诉讼费用交纳办法》第八条第(二)项的规定,本案不交纳案件受理费。

审判长朱金梅
审判员李丽
审判员程艳
二〇一八年八月三日
书记员万篇