湖北省荆门市中级人民法院
行政判决书

(2018)鄂08行终54号

上诉人(原审原告)郑景凤,女,1966年12月21日出生,汉族,沙洋县人,现住沙洋县,

委托诉讼代理人聂荣,北京在明律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)沙洋县国土资源局,住所地沙洋县沙洋镇鸿宴路2号,统一社会信用代码11420822011245871C。

法定代表人陈小云,局长。

出庭行政负责人官中华,副局长。

委托诉讼代理人吕明华,湖北希文律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)荆门市国土资源局,住所地荆门市东宝区象山二路9号,统一社会信用代码11420800011236369B。

法定代表人刘炎发,局长。

出庭行政负责人李宾,副局长。

委托诉讼代理人宋文权,湖北法之星律师事务所律师。

上诉人郑景凤因与被上诉人沙洋县国土资源局行政答复、被上诉人荆门市国土资源局行政复议一案,不服湖北省荆门市掇刀区人民法院(2018)鄂0804行初51号行政判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后,依法组成合议庭,于2018年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人郑景凤及其委托诉讼代理人聂荣,被上诉人沙洋县国土资源局的行政负责人副局长官中华和委托诉讼代理人吕明华,被上诉人荆门市国土资源局的行政负责人副局长李宾及其委托诉讼代理人宋文权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明,郑景凤系长林社区一组居民,其夫李建军(已故)在该处有面积为99.07平方米的宅基地一块,并办理了编号为荆集建(1995)字第03010300441号《集体土地建设用地使用证》,该证载明:用地面积99.07平米,其中建筑占地75.74平米,用途为住宅,四至为:东至禾场,以滴水沟中心线为界;南至李建玉,以巷子中为界;西至园地,以滴水沟线为界;北至园地,以滴水沟线为界。郑景凤宅基地后的土地一直由郑景凤家庭作为果园使用。

2018年1月16日,郑景凤向沙洋县国土资源局邮寄《土地违法查处申请书》,认为其房屋后的果园被非法强推,有关项目建设单位强行进行施工,现场信息显示该项目为沙洋县荆河北路道路工程。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、《国有资源行政处罚办法》第五条、第六条之规定,该工程项目建设单位未依法办理农用地转用及集体土地征收批复、建设用地批准书等手续,违法侵占集体土地进行工程建设,严重违反法律规定,遂要求沙洋县国土资源局对该违法占地行为进行查处,并将查处结果书面告知申请人。沙洋县国土资源局接到郑景凤的申请书后,组织专人对郑景凤反映的情况进行了调查核实,并于2018年2月1日向郑景凤作出沙土资政信(2018)1号政务信息公开答复书,内容如下:1、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定,经核实,你申请的政府信息不存在。2、你反映的建设用地属荆河北路(汉津大道—长林路)项目,用地单位为沙洋县住房和城乡建设局,该项目已办理建设用地批准,未违法占地建设。若认为本机关在政府信息公开工作中的行政行为侵犯你的合法权益,可以依法自送达之日起60日申请行政复议,或自送达之日起六个月提起行政诉讼。2018年2月8日,郑景凤向荆门市国土资源局申请行政复议,同年2月12日,荆门市国土资源局向郑景凤作出《行政复议受理通知书》,并同日向沙洋县国土资源局作出《提出答复通知书》,同年4月10日,荆门市国土资源局作出《行政复议决定书》,驳回郑景凤的行政复议申请。为此,郑景凤不服,诉至一审法院,要求撤销沙洋县国土资源局作出的沙土资政信(2018)1号政务信息公开答复书。

另查明,郑景凤住所地的沙洋滨江新区长林社区居民委员会向沙洋县国土资源局出具情况说明,证明荆河北路项目建设用地未占用村民郑景凤的宅基地、承包地。同时,荆河北路项目建设已于2018年1月3日办理了建设用地批准手续。

一审法院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第五条“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作”、第六条“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务,并有权对违反土地管理法律、法规的行为提起检举和控告”的规定,沙洋县国土资源局在接到郑景凤有关土地违法行为的书面举报后有相应查处的法定职责。郑景凤提出其主张撤销沙洋县国土资源局作出的答复意见书的理由是:1、答复形式不合法,郑景凤从未向沙洋县国土资源局申请过公开任何政务信息,而是要求沙洋县国土资源局进行违法查处;2、沙洋县国土资源局负有对违法行为查处的法定职责,而沙洋县国土资源局采用了回避的方式没有在答复意见书中明确予以答复,没有履行法定职责。通过审理查明的事实,郑景凤向沙洋县国土资源局书面申请要求对违法占地进行查处,但沙洋县国土资源局在进行相关调查后以政府信息公开答复意见书的形式进行回复,形式上确有不妥之处,对此予以纠正。对于郑景凤提出沙洋县国土资源局未明确答复,未履行法定职责的意见,通过沙洋县国土资源局对郑景凤作出的《政务信息公开答复书》的内容可知,沙洋县国土资源局通过调查认定郑景凤所反映的建设用地属荆河北路项目,该项目已办理建设用地批准,未违法占地,系明确对郑景凤的举报行为进行了答复,即认为其反映的情况因办理了建设用地批准,未违法占地。那么,沙洋县国土资源局作出的该认定是否合法呢?一审法院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》的规定,非法占地即是未经批准或者采取欺骗手段骗取批准而占用土地的违法行为。本案中,郑景凤所反映的占地行为实际上是荆河北路的建设项目,而该项目于2018年1月办理了建设用地批准手续,不属于未经批准或者采取欺骗手段骗取批准而占用土地的行为,故沙洋县国土资源局对郑景凤的答复并无不当。对于郑景凤主张荆河北路的建设占用了其一直使用的果园土地,该土地系其家庭所有的自留地,且在项目建设过程中损毁了其所有的果树,对其造成了损失,因土地上果树的权属不能直接推定土地的权属关系,对于项目施工过程中造成郑景凤果树的毁损,郑景凤可以另行向相关的侵权人主张权利。

综上,郑景凤的诉请缺乏事实和法律依据,一审法院不予支持。沙洋县国土资源局和荆门市国土资源局作出的答复及复议决定书认定事实清楚,适用法律正确,依法应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,一审判决:驳回原告郑景凤的诉讼请求。案件诉讼费50元,由原告郑景凤负担。

郑景凤上诉请求:1、撤销原判,依法改判;2、诉讼费由沙洋县国土资源局和荆门市国土资源局承担。事实和理由:一审依据《中华人民共和国土地管理法》,错误认定不存在违法占地情形,从而认为沙洋县国土资源局对郑景凤的答复并无不当错误。事实上,荆河北路项目建设占用了郑景凤一直使用的果园土地,该土地系家庭长期使用的自留地,郑景凤是实际权利人,一审法院仅凭长林社区居民委员会出具的情况说明否认该用地是自留地的情形。郑景凤持有的集体土地建设用地使用证足以证明郑景凤房屋所占土地的土地性质属于集体建设用地,包括该集体用地房前屋后用于种菜和种植果木的自留地也属于集体用地。而沙洋县国土资源局并未出示任何集体用地转为国有建设用地的审批文件、征地批复等相关证据。依照土地管理法的规定,未经依法审批,任何建设单位不得擅自改变农用地土地性质和用途,不得违法占用集体土地。沙洋县国土资源局作为土地违法查处的行政主体,对郑景凤提出的土地违法查处申请书的处理未依法履行职责,仅仅作出政务信息公开答复,对项目单位超过批准用地范围侵占郑景凤集体用地违法占地进行建设未予查处,严重损害了郑景凤的合法权益。

沙洋县国土资源局答辩称,其于2018年2月1日作出的答复认定事实清楚,适用依据正确,程序合法。其于2018年1月16日收到郑景凤的土地违法查处申请书,对郑景凤反映的问题进行了调查。经调查核实,郑景凤反映的建设用地属荆河北路项目,用地单位为沙洋县住房和城乡建设局,该项目用地已于2018年1月3日办理了建设用地批准书,未违法占地建设。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应驳回上诉,维持原判。

荆门市国土资源局答辩称,1、涉案荆河北路项目的建设单位,没有违法占地的违法行为。2、批准书批准涉案项目使用的土地属于国有土地,不是集体土地。3、郑景凤对其诉称的自留地不享有土地使用权。4、案涉土地的原始转用程序即农用地转为建设用地的审批手续,不属于本案的审理范围。5、郑景凤的起诉不符合法律规定的起诉条件。综上,行政答复和行政复议认定的事实清楚,适用法律法规正确,符合法定程序;原判认定事实清楚,适用法律正确,应驳回上诉,维持原判。

二审查明的事实与一审认定一致。

本院认为,《中华人民共和国土地管理法》第五条规定:“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作”。该法第六条规定:“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务,并有权对违反土地管理法律、法规的行为提起检举和控告”。郑景凤认为其自留地被违法占用,可以要求土地行政主管部门查处,沙洋县国土资源局在接到有关土地违法行为的书面举报后有相应查处的法定职责,本案当事人双方一审原、被告主体资格适当。

关于沙洋县国土资源是否依法履行了查处职责,沙洋县国土资源局一审提交的证据显示,其于2018年1月16日收到郑景凤的违法查处申请书,于同年1月19日将其转至沙洋县国土资源局执法监察大队,并派出工作人员就相关情况进行了调查核实,到现场进行了勘测,查询了郑景凤宅基地原始资料,到长林社区居委会了解情况,居委会出具情况说明一份,证明该荆河北路项目建设用地未占用郑景凤宅基地、承包地,用地单位沙洋县住房和城乡建设局向其提交了建设用地批准书,证明沙洋县荆河北路(汉津大道—长林路)建设项目于2018年1月3日取得了建设用地批准书。综上,沙洋县国土资源局依法通过调查认定了,郑景凤所反映的建设用地属荆河北路项目,该项目已经办理了建设用地批准,该项目未占用郑景凤的宅基地、承包地。据此,沙洋县国土资源局对郑景凤作出了沙土资政信[2018]1号《政务信息公开答复书》,对其进行了答复,称郑景凤反映的建设用地属荆河北路(汉津大道—长林路)项目,用地单位为沙洋县住房和城乡建设局,该项目已办理建设用地批准,未违法占地建设。综上来看,沙洋县国土资源局依法履行了相应的调查处理职责,对郑景凤也予以了回复。尽管沙洋县国土资源局是以信息公开答复意见书的形式进行回复,形式上确有不当之处,在此予以说明,一审对此也予以了纠正。

综上,郑景凤认为应撤销沙洋县国土资源局作出的沙土资政信[2018]1号《政务信息公开答复书》的上诉请求不能成立。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费50元,由上诉人郑景凤负担。

本判决为终审判决。

审判长李国林
审判员苏华
审判员向芬
二〇一八年十一月十二日
书记员曾靖