湖北省荆门市中级人民法院
行政裁定书

(2018)鄂08行终46号

上诉人(原审原告)杜远长。

委托诉讼代理人魏亚锋,湖北林熙律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)荆门市屈家岭管理区,住所地荆门市,统一社会信用代码11420800757040610F。

法定代表人赵冬安,主任。

委托诉讼代理人王晓丽,该管理区法制办主任。

原审第三人荆门市屈家岭蓝宇置业有限公司,住所地荆门市易家岭五三大道31号,统一社会信用代码91420800571524844L。

法定代表人陈明慧,该公司董事长。

委托诉讼代理人周山,湖北京源律师事务所律师。

上诉人杜远长因与被上诉人荆门市屈家岭管理区、原审第三人荆门市屈家岭蓝宇置业有限公司房屋征收补偿一案,不服荆门市掇刀区人民法院(2018)鄂0804行初1号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2018年8月10日立案后,依法组成合议庭,于2018年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人杜远长及其委托诉讼代理人魏亚锋,被上诉人荆门市屈家岭管理区的委托诉讼代理人王晓丽,原审第三人荆门市屈家岭蓝宇置业有限公司的法定代表人陈明慧及其委托诉讼代理人周山到庭参加诉讼。

一审法院经审理查明,2011年1月24日,被告(甲方)与蓝宇物业公司(乙方)签订《五三老客运站城区改造项目开发协议书》,约定:范围为东至建设南路,西至车站小巷,北至五三大道,南至恒祥路(以承建环保局规划范围为准)的商业和房地产开发项目。甲方组建旧城区改造项目协调小组,负责本项目实施过程中相关事宜的协调处理工作,乙方获取旧城区改造项目、土地出让金给予一定的优惠,经营服务型收费按管理区招商引资优惠政策执行,棚户区改造享受管理区旧城区改造政策。乙方负责做好棚户区居民拆迁安置工作,签好与每户居民拆迁补偿协议书,负责做好棚户区居民临时安置工作,解决居民临时安置费用。后蓝宇物业公司为了工程的落地实施在屈家岭成立了蓝宇置业公司,后第三人蓝宇置业公司实际负责该区域内的改造开发。原告所有的房屋位于该改造项目范围内。2012年12月,第三人对原告的房屋进行了拆迁。2013年11月5日,原告(乙方)与第三人(甲方)的代表殷学军签订《拆迁补偿协议》,约定:1、乙方现有住房正房58.23平方米,附属物80.73平方米,甲方同意以实拆138.96平方米,还偿建筑面积住房100平方米,还偿建筑面积一楼门面58.23平方米。如多出面积乙方按市场价购买,不足面积甲方按市场价实现货币补偿,所还门面在杜远长住房原址附近的西南,两年之内(从2013年11月5日至2015年11月4日)交住房和门面。2、甲方根据实际情况一次性对乙方房屋内财产物品损失及相关费用作出经济补偿陆万两千四百元整(62400元),此后不再为此事发生任何纠纷,其中安置补助费是每月200元;3、乙方的房屋、门面的相关证件均由乙方自行办理,费用自行承担。4、此协议签订后乙方不再为此事提出任何要求,甲方不再承担相关费用。该协议签订后,第三人即履行了《拆迁补偿协议》第2项的给付义务。2015年1月27日、2016年1月6日、2016年6月2日,第三人荆门市屈家岭蓝宇置业公司三次向原告送达《收房通知》,通知原告收房,截至庭审结束,原告以第三人交付的安置房位置及楼层不满意以及相关的办证税费过高为由未接收安置房。

一审法院认为,从原告的诉状及庭审的陈述可以看出,原告诉请要求确认被告房屋征收行为违法,其理由是认为本案的征收应当由被告与原告签订房屋征收协议书,而不应该由第三人与其签订,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,被告也不应该将相应的征收事宜以协议的方式全部委托让渡给本案的第三人,被告存在不作为的问题。纵观本案,被告与蓝宇物业公司签订《五三老客运站城区改造项目开发协议书》的时间为2011年1月24日,而《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布实施的时间为2011年1月21日,正值《城市房屋拆迁管理条例》与《国有土地上房屋征收与补偿条例》旧法废止与新法实施的更替期,但是本案中,原告所诉的并非是被告与蓝宇物业公司所签订的《五三老客运站城区改造项目开发协议书》的合法性问题,而是对原告房屋拆迁之后产生的补偿问题,故对于原告提出被告不应该将征收事宜以协议方式一委托了之,从而认为被告不作为等行为违法的意见,一审法院不作评论。原告于2013年11月5日与第三人签订了《拆迁补偿协议》,第三人按照协议的约定履行了货币给付部分的内容,原告也实际受领了货币补偿,该份《拆迁补偿协议》对原告及第三人均有约束力,故在作为被拆迁方的原告已经与实际拆迁人之间就安置补偿有明确约定且已部分履行的情况下,若双方对于《拆迁补偿协议》的履行发生争议,原告应该通过民事途径解决更为便利和经济。同时,因为原告房屋的拆迁行为发生在2012年,此时新的行政诉讼法尚未颁布实施,房屋征收行政协议尚未纳入行政诉讼的受案范围,根据最高人民法院法复[1996]12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二条“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议,或者双方当事人达成协议后,一方或者双方当事人反悔,未经行政机关裁决,仅就房屋补偿、安置等问题,依法向人民法院提起诉讼的,人民法院应当作为民事案件受理”的规定,本案亦不属于行政诉讼的受案范围。

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”法律设定起诉期限制度的主要目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利,同时依法保障行政效率。按照原告的陈述,原告的房屋在2012年底即被拆除时就知道被告未履职,且认为被告不履职的违法行为一直持续到庭审之日,故即使本案属于行政诉讼的受案范围,但原告于2018年1月才向一审法院提起诉讼,已超过了法定的起诉期限。

对于原告主张第三人返还收取的费用5000元,不属于行政诉讼解决的问题,对于该诉请一审法院不予处理。对于原告主张被告赔偿因不履行法定职责造成原告门面出租及承租住房损失117000余元的诉请,因无事实和法律依据,一审法院不予支持。

综上,一审法院认为,原告的起诉不符合法定的起诉条件,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,一审裁定:驳回原告杜远长的起诉。案件受理费50元,于裁定书生效后退还原告。

杜远长上诉称,一、一审裁定驳回起诉适用法律错误。一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十九条第一款第(一)项规定,该项规定的内容为“不符合行政诉讼法第四十九条规定的”,但杜远长起诉完全符合行政诉讼法第四十九条规定的四项条件,原裁定未指出不符合该条规定的哪一项条件。且上述解释第六十九条第二款规定,人民法院应当指定期间责令补正或者更正;在指定期间责令补正或者更正的,应当依法受理。一审法院没有执行法定的告知程序,亦属程序违法。二、一审裁定适用最高人民法院复(1996)12号《关于受理房屋拆迁、补偿、安置等问题的批复》错误。三、原裁定否定荆门市屈家岭管理区不作为的事实错误。杜远长已提交了荆门市屈家岭管理区不作为的法律依据,一审没有确认荆门市屈家岭管理区不作为的事实错误,一审法院对被诉行政行为不作评论没有法律依据。四、一审对本案案由确定为政府房屋征收补偿案由错误。综上,请求:撤销一审裁定,指令原审人民法院继续审理。

荆门市屈家岭管理区答辩称,一审裁定认定事实清楚,请求二审法院依法驳回上诉,维持原裁定。

荆门市屈家岭蓝宇置业有限公司述称,同意荆门市屈家岭管理区的答辩意见。第三人对上诉人的房屋拆迁后,已经达成了拆迁协议,履行了现金补偿义务。第三人愿意切实按补偿协议继续履行,如杜远长认为拆迁协议不合法,可以通过民事途径解决。上诉人对62400元的事情一字不提,单方撕毁协议,属违约,如二审法院认为拆迁协议不具有法律效力,杜远长应退还62400元。

二审查明的事实与一审认定一致。

本院认为,杜远长在一审和二审庭审中,对其在一审中提出的第一项诉讼请求进行了明确,认为依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定,应由荆门市屈家岭管理区与杜远长签订房屋征收补偿协议,应由荆门市屈家岭管理区进行补偿安置,但荆门市屈家岭管理区未履行法定职责,故要求确认荆门市屈家岭管理区未履行法定职责违法。但经查看其诉状,其在起诉理由部分表述为:被告在对原告所有的房屋征收拆迁的过程中,仅以委托了之,违反了法定程序、没有履行与原告签订《房屋拆迁补偿协议》及相应的监督职责,将原告的房屋进行征收并予拆除的行政行为违法,给原告造成了损失,应当承担国家赔偿责任。对起诉请求第一项表述为:1、依法确认被告对原告房屋征收的行政行为违法,限期被告履行与原告签订《房屋征收与补偿协议》。本院认为,《国有土地上房屋征收与补偿条例》自2011年1月21日开始施行,该法第四条规定:“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第五条规定:“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位,承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以盈利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督,并对其行为后果承担法律责任。”第三十五条规定:“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目,继续沿用原有的规定办理,但政府不得责成有关部门强制拆迁。”2011年1月24日,荆门市屈家岭管理区与蓝宇物业公司签订《五三老客运站城区改造项目开发协议书》,约定荆门市屈家岭管理区组建旧城区改造项目协调小组,负责项目实施过程中相关事宜的协调处理工作,蓝宇物业公司负责做好棚户区居民拆迁安置工作,签好拆迁补偿协议书,负责做好临时安置工作,解决临时安置费用。2011年4月6日第三人荆门市屈家岭蓝宇置业公司成立,于2012年12月对杜远长的房屋进行了拆迁。2013年11月5日第三人荆门市屈家岭蓝宇置业公司的代表殷学军与杜远长签订《拆迁补偿协议》。本案中,无论是蓝宇物业公司,还是第三人荆门市屈家岭蓝宇置业公司,均未取得拆迁许可证,自2011年1月21日之后,应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》,按照该法规定,应由市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。

本案中,杜远长的房屋于2012年12月被拆除,杜远长于2013年11月5日与殷学军签订《拆迁补偿协议》,若是其主张荆门市屈家岭管理区仅委托第三人拆除,未与杜远长签订协议违法,那么依照行政诉讼法的规定,其应该是知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条的规定,行政机关未告知起诉期限的,起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。即使从2013年11月5日签订拆迁补偿协议之日计算,也超过了一年的起诉期限。若是其主张荆门市屈家岭管理区未依法履行职责,依照上述解释第六十六条规定,对行政机关不履行法定职责提起诉讼的,应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出,也并非不受起诉期限限制,法律设定起诉期限制度的目的在于督促公民、法人或者其他组织及时依法主张权利,依法保障行政效率,杜远长于2018年1月才向法院提起诉讼,超过了法定的起诉期限。综上,杜远长起诉超过了法定起诉期限,一审裁定驳回起诉正确。

依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长李国林
审判员苏华
审判员向芬
二〇一八年十月十六日
书记员曾靖