湖北省武汉市中级人民法院
行政判决书

(2018)鄂01行终513号

上诉人(原审原告)周红伟,男,1970年10月4日出生,汉族,住武汉市洪山区,

被上诉人(原审被告)武汉市民政局,住所地武汉市江岸区高雄路105号。

法定代表人李国汉,局长。

被上诉人(原审被告)武汉市人民政府,住所地武汉市江岸区沿江大道188号。

法定代表人周先旺,代市长。

上诉人周红伟诉被上诉人武汉市民政局(以下简称市民政局)、被上诉人武汉市人民政府(以下简称市政府)政府信息公开及复议一案,不服武汉市江岸区人民法院(2018)鄂0102行初55号行政判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月9日受理后,依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。

原审法院经审理查明,周红伟于2017年9月11日向市民政局提出政府信息公开申请,要求市民政局公开:“1、(2017)1号关于切实做好2017年元旦春节期间困难群众生活安排工作的通知;2、武民政(2017)24号关于提高城乡低保、特困人员等社会求助对象保障标准的通知;3、武民政发(2016)51号关于落实困难残疾人、重度残疾人护理补贴制度的工作方案;4、武民政(2013)86号;5、武汉市最低生活保障实施办法;6、武汉市民政局关于周红伟编号DB0000420823和编号DB0000528048的加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书。”被告市民政局收到原告周红伟的上述申请后,于2017年9月25日向原告周红伟作出《信息公开的回复》,将原告周红伟申请公开的前5项内容作为附件向其进行了公开,针对原告周红伟申请公开的第6项内容“武汉市民政局关于周红伟编号DB0000420823和编号DB0000528048的加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”,决定不予公开,理由为:1、根据《民政部关于积极开展城市低收入家庭认定工作的若干意见》(民发〔2009〕86号)第三条第六项的规定,收入核定证明材料一般不宜直接交社会救助申请人本人;2、根据《湖北省居民家庭经济状况核对办法(试行)的通知》(鄂政办发〔2014〕66号)第十五条规定,书面报告作为政府相关部门作出审批决定的重要依据,所有居民家庭经济状况核对中心出具的核对结果报告主要受政府相关部门委托,通过信息对比后形成,对原告周红伟信息比对的核对报告按照规定只是提供给武汉化工区低保中心,并不提供给个人。鉴于武汉化工区低保中心享有这2份结果报告书的所有权,建议向武汉化工区低保中心申请公开结果报告书。原告周红伟2017年9月26日收到前述被告市民政局作出的《信息公开的回复》后不服,于2017年11月14日向被告市政府申请行政复议。被告市政府依法受理了原告周红伟的行政复议申请,并于2017年11月17日向被告市民政局作出武政复答字[2017]574号《行政复议答复通知书》,要求被告市民政局提交证据材料及法律依据等。2017年11月23日被告市民政局向被告市政府递交《行政复议答复意见书》。因认为案情复杂,被告市政府于2018年1月10日作出武政复延字[2017]第574号《延期审理通知书》,决定行政复议决定延期30日作出。2018年2月8日被告市政府作出武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》,认为被告市民政局对原告周红伟作出的《信息公开的回复》内容符合法律规定,程序合法,故维持被告市民政局作出的《信息公开的回复》。原告周红伟于2018年2月9日收到武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》。因不服上述被告市民政局作出的《信息公开的回复》及被告市政府作出的武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》,原告周红伟诉至本院,诉请如前。该院另查明,2017年10月9日原告周红伟向武汉化学工业区管理委员会申请公开“编号DB0000420823和编号DB0000528048加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”等信息。2017年10月27日武汉化学工业区管理委员会向原告周红伟作出《政府信息公开答复书》,该答复中针对原告周红伟申请公开的“编号DB0000420823和编号DB0000528048加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”答复内容为:“该两份文本(未加盖公章)是由武汉市居民家庭经济状况核对中心制作,您已通过庭审活动获得两份文本的复印件。我委既未制作也未保存该两份加盖公章的报告书,如若您需要加盖公章的文本,您可以依法向武汉市居民家庭经济状况核对中心获取”。该院还查明,武汉市洪山区法院受理的(2017)鄂0111行初24号周红伟诉武汉化学工业区八吉府街道办事处取消低保待遇行政诉讼案件审理过程中,武汉化学工业区八吉府街道办事处将两份未加盖公章的《核对结果报告》(编号DB0000420823、编号DB0000528048)作为证据提交。原告周红伟在行政复议阶段及向本院提起诉讼的行政起诉状中均明确表示因对未加盖公章的《核对结果报告》(编号DB0000420823、编号DB0000528048)真实性存在异议,故要求被告市民政局公开加盖公章的《核对结果报告》(编号DB0000420823、编号DB0000528048)。原告周红伟明确表示对被告市民政局的《信息公开的回复》针对其申请的其他政府信息公开事项答复内容无异议,仅认为被告市民政局针对其申请公开的第6项内容“武汉市民政局关于周红伟编号DB0000420823和编号DB0000528048的加盖公章的2份武汉市居民经济核对结果报告书”未履行公开义务。

原审法院认为,市民政局2017年9月11日收到周红伟的政府信息公开申请,于2017年9月25日作出《信息公开的回复》,答复期限符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定。被告市民政局2017年9月25日作出《信息公开的回复》中针对原告周红伟申请公开的前5项内容均依法进行了公开,且原告周红伟对此部分公开内容无异议。《武汉市最低生活保障实施办法》第四条第二款、第三款规定:“各区人民政府(含武汉东湖新技术开发区、武汉经济技术开发区、市东湖生态旅游风景区、武汉化工区管委会)是本辖区最低生活保障工作的责任主体,负责落实国家、省、市有关最低生活保障相关要求,承担本辖区最低生活保障政策制定、资金投入、工作保障和监督管理职责。街道办事处、乡镇人民政府是审核最低生活保障申请的责任主体,具体负责最低生活保障申请的受理、收入核实、调查审核、民主评议、动态管理等工作。”《武汉市最低生活保障实施办法》第五条第一款规定:“市民政部门负责全市最低生活保障的政策制定、综合管理、指导和监督工作。各区民政部门是最低生活保障审批的责任主体,负责本辖区最低生活保障的审批、管理工作。”《省人民政府办公厅关于印发》(鄂政办发[2014]66号)第十五条规定:“核对机构对通过规定途径获得的相关信息进行核对后,应当出具书面报告,并按时送达委托核对的政府相关部门。”按照上述条款规定,被告市民政局对全市的居民最低生活保障工作具有综合管理、指导和监督的职责,而并不具有针对具体居民低保待遇的相关受理、收入核实、调查审核、审批等职责。故该院认为原告周红伟申请公开加盖公章的2份《核对结果报告》(编号DB0000420823和编号DB0000528048),不是被告市民政局履行职责过程中制作或获取的政府信息,被告市民政局不是委托核对的责任主体,也未实际获取和保存《核对结果报告》(编号DB0000420823、DB0000528048),被告市民政局向原告周红伟作出《信息公开的回复》告知上述报告书不属于被告市民政局公开范围,同时建议原告周红伟向核对工作职责对口下级单位武汉化工区低保中心申请,该部分回复并无不当。故该院认为被告市民政局2017年9月25日对原告周红伟作出的《信息公开的回复》程序合法,适用法律法规正确,内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条及第十二条的规定,被告市政府作为被告市民政局的同级人民政府,具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2017年11月14日受理原告周红伟的行政复议申请,于2017年11月17日向被告市民政局作出武政复答字[2017]574号《行政复议答复通知书》,于2018年1月10日作出武政复延字[2017]第574号《延期审理通知书》,决定行政复议决定延期30日作出,并于2018年2月8日作出武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》,前述程序均符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》认为被告市民政局对原告周红伟作出的《信息公开的回复》内容符合法律规定,程序合法,故维持被告市民政局的《信息公开的回复》。本院认为被告市政府作出的武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》程序合法,适用法律法规正确。综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定,原审判决驳回周红伟的全部诉讼请求。

一审宣判决后,上诉人周红伟不服原审判决,向本院提起上诉称,自己的申请不存在不予公开的例外情形,一审法院应审理公开编号DB0000420823、DB0000528048加盖公章的两份报告内定和市政府的行政复议决定书。原审判决认定事实和适用法律均错误。请求二审法院撤销武汉市江岸区人民法院(2018)鄂0102行初55号行政判决和市政府武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》,依法改判支持上诉人的诉讼请求,并由被上诉人承担诉讼费用。

各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。二审审查的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。

本院认为,《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的是为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息,提高政府工作的透明度,促进依法行政,充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。本案中,被上诉人市民政局已向上诉人周红伟公开了其申请的“1-5项内容”;对第6项申请公开的信息(即编号DB0000420823和DB0000528048),市民政局也依法作出了答复和后续的权利告知,该《信息公开的回复》与《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定并不冲突。至于市政府武政复决[2018]第34号《行政复议决定书》,复议机关市政府对复议申请人的申请从受理立案、调查核实、因案情复杂依法延期、审查至做出复议决定并送达给复议申请人,从程序到实体处理均符合《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十七条、第二十八条的规定。原审判决认定事实清楚,适用法律正确,审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立,其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判决。

二审案件受理费50元,由上诉人周红伟负担。

本判决为终审判决。

审判长曾文亮
审判员李丽
审判员程艳
二〇一八年七月二十日
书记员(兼)花小敏