湖北省武汉市中级人民法院
行政裁定书

(2018)鄂01行终464号

上诉人(原审原告)方崇惠,男,1963年3月21日出生,汉族,身份证住址xxx,现住xxx。

委托诉讼代理人刘芳(系上诉人之妻),女,1962年3月3日出生,汉族,身份证住址xxx,现住址同上。

委托诉讼代理人罗杰,湖北高照律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)武汉市国土资源和规划局洪山分局,住所地武汉市洪山区珞狮路326号。

法定代表人周勤斌,局长。

委托诉讼代理人卢慧,湖北彰卓律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)武汉市国土资源和规划局,住所地武汉市江岸区三阳路13号。

法定代表人盛洪涛,局长。

委托代理人沈威,武汉市国土资源和规划局执法监察支队工作人员。

委托诉讼代理人苏谨,湖北卓胜律师事务所律师。

原审第三人招商局地产(武汉)有限公司,住所地武汉市硚口区解放大道66号融侨锦城25、26栋商铺1层71室。

法定代表人彭以良,董事长。

委托诉讼代理人章彬、肖吴柏冰,湖北今天律师事务所律师。

上诉人方崇惠因诉被上诉人武汉市国土资源和规划局洪山分局(以下简称洪山规划分局)、被上诉人武汉市国土资源和规划局(以下简称市规划局)建设工程规划行政管理及行政复议一案,上诉人方崇惠不服武汉市洪山区人民法院作出的(2017)鄂0111行初142号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后,依法组成合议庭审理了本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定,经过阅卷、调查和询问当事人,对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。

原审法院查明:原审第三人招商局地产(武汉)有限公司(以下简称招商地产公司)向洪山规划分局提交《关于雍华府(二期)项目建设工程规划条件核实(建设工程规划验收)的申请》、组织机构代码证、《建设工程规划许可证》、企业法人营业执照副本、授权委托书、编号2013竣373《武汉市建筑工程规划条件核实测量成果报告书》、建设红线定位图等资料。2014年1月6日,被告出具2014年第0014号《武汉市国土资源和规划局行政审批受理通知书》,表明受理招商地产公司递交的申请资料,同意受理。经审查,洪山规划分局认为招商地产公司递交的申请资料齐全,符合法定形式,于2014年1月7日作出武规洪验证字[2014]002号《规划条件核实证明》(以下简称《核实证明》)并在智慧武汉国土资源和规划网上发布。方崇惠于2017年7月22日,向市规划局提交行政复议申请,要求撤销洪山规划分局为招商地产公司作出《核实证明》的行政行为。市规划局于2017年9月13日作出武土资规复决[2017]20号《行政复议决定书》,维持洪山规划分局作出《核实证明》的行政行为。方崇惠不服,提起本案诉讼。

原审审理中,方崇惠陈述:在对原审法院作出的(2014)鄂洪山民初字第00641号民事判决提出上诉的过程中,向本院提交了十八份新证据。本院于2016年9月28日组织方崇惠、招商地产公司质证时,方崇惠虽知晓所提交的证据中有《核实证明》,但其不知该《证明》的内容及附件。同时方崇惠明确诉请为要求洪山规划分局撤销被诉行为。

另查明,2013年9月23日,刘芳、方崇惠与招商地产公司签订了《武汉市商品房买卖合同》(合同编号:洪120398588),购买了招商地产公司开发的位于武汉市洪山区招商雍华府二期第4幢2单元29层2号的商品房一套。刘芳、方崇惠认为其购买的该房屋不符合合同的约定,提起民事诉讼,要求招商房地产公司:1、支付逾期交房的违约金(按已交付房款1260818元×0.0003×自2014年6月1日起算至实际交付之日的天数);2、赔偿刘芳、方崇惠可以获得的利益损失(按2.7元/㎡×房屋面积147.12㎡×自2014年6月1日起算至实际交付之日的天数);3、返还补足的购房优惠款40000元及利息(按银行同期贷款利率计算,自2013年9月30日起至实际返还之日止);4、返还多收的公摊面积款16823元(多收1.9㎡×8570元/㎡)及利息(按银行同期贷款利率计算,自2013年9月30日起至实际返还之日止);5、返还房屋质量减价款453276元{[售房单价8570元—(维修基金总额10740元/房屋面积147.12㎡/2%×1.5)]×(房屋面积147.12㎡—已返还重复计价面积0.66㎡)}及利息(按银行同期贷款利率计算,自2013年9月30日起至实际返还之日止);6、赔偿装饰设备及房屋差价453276元;7、赔偿欺诈消费者应向原告支付增加赔偿金3782454元(已交房款1260818元×3倍);8、赔偿刘芳、方崇惠误工费、交通费损失4260元。2014年8月25日,原审法院受理刘芳、方崇惠与招商地产公司商品房买卖合同纠纷一案。2014年10月17日原审法院开庭审理,方崇惠参加了庭审,当庭对招商地产公司提交的证据《核实证明》表示无异议。2016年1月14日原审法院再次开庭审理时,方崇惠参加了庭审,当庭对招商地产公司提交的证据《核实证明》的关联性、合法性有异议,对该证据真实性无异议。2016年5月29日,原审法院作出(2014)鄂洪山民初字第00641号《民事判决书》,驳回刘芳、方崇惠的诉讼请求。刘芳、方崇惠不服,提起上诉。本院于2016年9月7日受理,二审期间刘芳、方崇惠提交了五组十八份新证据,其中包括国土规划局洪山分局2014年1月7日作出的《核实证明》。2016年9月28日,本院组织方崇惠、刘芳及招商地产公司进行举证、质证,方崇惠到庭参加。2016年12月5日,本院作出(2016)鄂01民终6187号《民事判决书》,载明:对二审期间刘芳、方崇惠提交证据的证明目的均不予认可,驳回上诉,维持原判。

还查明,方崇惠因不服武汉市洪山区建设局行政备案登记行为,于2016年9月5日向原审法院提起行政诉讼。原审法院于2016年11月23日作出(2016)鄂0111行初88号《行政裁定书》,查明:方崇惠的委托代理人在对(2014)鄂洪山民初字第00641号民事判决提起上诉的二审期间提交了H06-14-0031的《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》等资料。方崇惠的委托代理人系基于刘芳、方崇惠与招商地产公司商品房买卖合同民事诉讼案件,于2015年5月从武汉市洪山区建设工程招标投标办公室获取了编号为H06-14-0031的《湖北省房屋建筑工程与市政基础设施工程竣工验收备案证明书》。

原审法院认为,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”根据上述法律规定在2015年5月1日修改后的行政诉讼法实施后,方崇惠直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定,行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中,方崇惠在2014年10月17日(2014)鄂洪山民初字第00641号民事案件的庭审时,对招商地产公司提交的证据《核实证明》(即被诉行政行为)发表了质证意见,表明对该证据无异议;且方崇惠在该案的上诉期间亦将《核实证明》作为新证据予以提交,并于2016年9月28日参加了本院组织的质证庭。故,可以推定方崇惠最迟理应于2014年10月17日知晓被诉行政行为的内容。方崇惠知晓被诉行为的内容,本案不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条中关于最长保护期限的规定。本案中,洪山规划分局作出被诉行为未告知方崇惠起诉期限,按照上述法律规定,方崇惠应从2014年10月17日知道被诉行为内容的一年之内提起行政诉讼。即应于2015年10月17日之前提起本案诉讼。方崇惠认为,虽然在鄂洪山民初字第00641号民事案件2016年9月28日二审质证前,提交的新证据中包括被诉行为的《核实证明》,但并不知晓该《核实证明》内容的说法,缺乏事实依据。对此观点,原审法院不予支持。方崇惠亦无证据证明存在符合法定条件的延期事由,故方崇惠于2017年10月16日提起诉讼,超过法定起诉期限,应予以驳回。

另根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定,对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为,业主委员会不起诉的,专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中,方崇惠认为洪山规划分局未对涉案小区的绿地率予以审核而颁发《核实证明》的行为违法,提起诉讼;但未能提供证据证明,其提起本案诉讼经过超过半数住户或专有部分占建筑物总面积超过半数业主的同意。故方崇惠提起行政诉讼,缺乏法律依据,不具备提起本案诉讼的主体资格,对其起诉,应予以驳回。综上,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条、第四十九条第(一)项、第七十九条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条第二款、第六十四条第一款、第六十九条第一款第(一)项、第(二)项、第一百零一条第一款第(二)项及第一百零一条第二款的规定,裁定驳回方崇惠的起诉。预交的案件受理费50元,自原审裁定生效后退还方崇惠。

上诉人方崇惠不服原审裁定,向本院提起上诉称:一、本案是不服行政复议提起行政诉讼的、不是直接向人民法院提起诉讼的,故对于起诉时效应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》(以下简称行政诉讼法)第四十四条、第四十五条或者法释(2018)1号第五十九条、第一百三十六条最后一款的法律规定;一审不应当错误的适用行政诉讼法第四十六条。具体如下:1.涉案行政复议符合受理条件、程序合法;2.对行政复议不服、在规定时间内提起涉案行政诉讼的,符合法律明确规定;3.原审裁定内容矛盾。原审裁定没有因不符合行政复议受理条件一并驳回对行政复议决定的起诉。二、原审没有查明《证明》内容的事实或者有意混淆模糊内容实质,以偏概全错误认定内容。因《证明》中载明的绿地率以园林绿化部门验收为准,该记载内容不明确具体。既没有告知上诉人明确的具体数额内容,也没有告知上诉人绿地率已通过验收许可内容。所以上诉人是不知晓该具体内容的。并且,根据《行政诉讼法》第四十六条第二款规定,因不动产提起行政诉讼,应有20年的保护期限。本案属于不动产范畴,因此上诉人没有超过起诉时效。另,《证明》所加盖印章与落款不一致,属于重大且明显违法情形的内容。三、上诉人与原审第三人存在买卖合同法律关系,无数的诉讼案例和上诉人过往诉讼经历证明上诉人具有提起本行政诉讼的主体资格。原审裁定错误理解法律解释,剥夺了合同当事人的诉权。上诉人到现在为止仍未收房,与业委会没有任何关系。四、原审裁定程序不对。裁定书作出时间存在问题,且在开庭笔录未完成签署,裁定书已经作出并送达。综上,请求二审法院:1.撤销湖北省武汉市洪山区人民法院(2017)鄂0111行初142号《行政裁定书》;2.指令武汉市洪山区人民法院继续审理本案;3.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。

被上诉人洪山规划分局口头答辩称:一、上诉人的起诉超过了法定的起诉期限。上诉人在2013年10月已知晓被诉行为,其起诉期限应当从上诉人知道或应当知道之日起计算,原审法院认定并无不当。二、上诉人只有不知晓被诉行政行为才适用20年的保护期限,上诉人是知晓被诉行政行为的具体内容。因此不适用20年的期限。三、原审裁判并无不当。综上,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

被上诉人市规划局书面答辩称:一、上诉人起诉已经超过最长起诉期限,原审裁定驳回起诉,事实和法律依据充分。根据原审裁定查明的事实,上诉人从2014年10月17日起理应知晓涉案的《核实证明》。但上诉人于2017年10月16日提起本案诉讼,超过最长起诉期限的规定。二、上诉人不具备本案原告的诉讼主体资格,原审裁定驳回起诉,事实和法律依据充分。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定,对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为,业主委员会不起诉的,专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中,上诉人认为洪山规划分局未对涉案小区的绿地率予以审核而颁发《核实证明》的行为违法,提起诉讼;但未能提供证据证明,其提起本案诉讼经过超过半数住户或专有部分占建筑物总面积超过半数业主的同意。综上所述,原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,请求二审法院驳回上诉人的上诉,维持原审裁定。

原审第三人招商地产公司答辩意见同被上诉人洪山规划分局意见一致。

本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为,《最高人民法院关于适用的解释)》第六十九条第一款第(二)项规定,超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定起诉期限的扣除和延长情形的,已经立案的,应当裁定驳回起诉。

本案中,上诉人方崇惠已于2014年10月17日就其诉本案原审第三人招商地产公司商品房买卖合同纠纷(2014)鄂洪山民初字第00641号民事案件的第一次开庭审理时,知晓《核实证明》的内容并发表了质证意见。而上诉人于2017年9月27日具状向原审法院提起本案诉讼,且不存在法定的起诉期限扣除和延长的情形,明显超过法定起诉期限。上诉人知晓被诉《核实证明》的内容,且本案不适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款,关于不动产二十年起诉期限的规定。因此,原审法院认定上诉人超过起诉期限,并裁定驳回其起诉是正确的。

综上,上诉人的上诉理由不成立,其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

根据《诉讼费用交纳办法》第八条第(二)项的规定,本案不交纳案件受理费。

审判长朱金梅
审判员李丽
审判员程艳
二〇一八年八月十三日
书记员万篇