湖北省武汉市中级人民法院
行政裁定书

(2018)鄂01行终447号

上诉人(原审原告)武汉市盛勤饮食服务有限公司,住所地武汉市蔡甸区蔡正街150号。

法定代表人王宝琴,经理。

委托诉讼代理人王后乐、常纪松,湖北垦博律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)武汉市蔡甸区国有资产监督管理局,住所地武汉市蔡甸区蔡甸大街225号。

法定代表人吴正伟,局长。

上诉人武汉市盛勤饮食服务有限公司(以下简称盛勤公司)诉被上诉人武汉市蔡甸区国有资产监督管理局(以下简称蔡甸区国资局)国有资产行政管理行政撤销一案,上诉人盛勤公司不服武汉市蔡甸区人民法院作出的(2018)鄂0114行初5号行政裁定,向本院提起上诉。本院于2018年6月11日受理后,依法组成合议庭审理了本案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定,经过阅卷、调查和询问当事人,对本案进行不开庭审理。本案现已审理终结。

原审法院认为,根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定,凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷,因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷,因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,均不属于人民法院主管工作的范围,当事人为此而提起的诉讼,人民法院应依法不予受理或驳回起诉,可告知其找有关部门申请解决。故此,盛勤公司的起诉事项不属于人民法院主管工作范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(一)项的规定,公民、法人或者其他组织提起行政诉讼,应当属于人民法院的受案范围,对已经立案但不符合起诉条件的,应当裁定驳回起诉。综上所述,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释)》第六十九条第一款第(一)项、第三款、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定,裁定驳回盛勤公司的起诉。

上诉人盛勤公司不服原审裁定,向本院提起上诉称:一、上诉人的诉求属于人民法院受案范围。人民法院受理行政案件,应当依据从新及有利于方便公民、法人、民事组织维权的基本原则,依据现行行政诉讼法第十二条、第十三条以及《最高人民法院关于适用的解释)》第一条第二款的规定,确定了案件受理范围。上诉人于2007年依法取得了涉案房屋的所有权证,本案并非历史遗留问题。原审法院错误的、从旧的适用1992年的司法解释,认定本案是历史遗留问题是错误的;二、武汉市蔡甸区监察局的建议书是单方错误认识基础上的错误建议,并非行政裁定。该建议书不具有法律裁判效力,更无行政法上的行政执行效力。被上诉人的违法行政行为,实为违法滥用职权,剥夺上诉人合法取得物权的侵权行为。原审法院程序违法,原审法院没有进行开庭审理。综上,原审法院认定事实和适用法律错误,请求:1.撤销武汉市蔡甸区人民法院(2018)鄂0114行初5号行政裁定;2.支持上诉人的诉讼请求;3.被上诉人承担全部诉讼费用。

被上诉人蔡甸区国资局未向本院提交二审答辩意见。

本院认为,首先,《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项及《最高人民法院关于适用的解释)》第六十九条第一款第(一)项规定,提起诉讼应当属于人民法院受案范围,不属于人民法院受案范围的已经立案,应当裁定驳回起诉。本案中,上诉人所诉的事项不属于人民法院的审理范围。原审法院适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定,裁定驳回上诉人起诉并无不当;其次,《最高人民法院关于适用的解释)》第六十九条第三款规定,人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人,认为不需要开庭审理的,可以迳行裁定驳回起诉。因此,原审法院对本案不开庭审理并迳行裁定驳回起诉符合法律规定。综上,上诉人的上诉理由不成立,其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

根据《诉讼费用交纳办法》第八条第(二)项的规定,本案不交纳案件受理费。

审判长朱金梅
审判员李丽
审判员程艳
二〇一八年七月二十七日
书记员万篇