湖北省武汉市中级人民法院
民事判决书

(2018)鄂01民终6492号

上诉人(原审被告):胡凯卿,男,1950年2月3日出生,汉族,住武汉市武昌区。

委托诉讼代理人:沈成厚,湖北佑应律师事务所律师。

被上诉人(原审原告):赵丽云,女,1973年1月19日出生,汉族,住武汉市汉阳区。

委托诉讼代理人:罗涛,湖北炽升律师事务所律师。

原审被告:武汉卿龙酒业有限公司。住所地:武汉市新洲区邾城街风情大道165号。

法定代表人:陶冬娣,总经理。

委托诉讼代理人:彭红忠,湖北佑应律师事务所律师。

上诉人胡凯卿因与被上诉人赵丽云、武汉卿龙酒业有限公司(以下简称卿龙酒业)民间借贷纠纷一案,不服湖北省武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106民初792号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年7月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。

胡凯卿上诉请求:撤销一审判决第一项,依法改判。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审认定事实错误。因被上诉人未主张利息,故上诉人未答辩,但是并不代表认可被上诉人主张的70万元的利息。二、一审适用法律错误。2015年4月10日出具的借条未约定利息,一审认定按年利率24%计息错误。

赵丽云辩称,一审认定事实清楚,适用法律准确,请求驳回上诉,维持原判。

卿龙酒业述称,其不应承担2015年4月10日后利息的连带偿还责任。

赵丽云向一审法院起诉,请求判令:1、胡凯卿偿还所借本金200万元及利息88万元;2、卿龙酒业承担连带责任;3、本案诉讼费由一审被告承担。

一审法院认定事实:胡凯卿向赵丽云借款,2013年12月28日,赵丽云委托其弟媳王玲玲通过中国光大银行***3869个人账户分37次向胡凯卿向一审被告指定的收款人胡贝妮转账支付借款185万元;2013年12月28日,赵丽云委托其弟媳王玲玲通过中国光大银行***2977个人账户分3次向胡凯卿的指定的收款人胡贝妮转账支付借款15万元,上述合计200万元。借款后,胡凯卿一直未还款。2015年4月10日,胡凯卿向赵丽云重新出具《借条》一份。该借条载明:“今借到赵丽云人民币贰佰柒拾万元整。(以前的条子全部作废)”。2015年4月8日,卿龙酒业出具承诺书,该承诺书载明:“胡凯卿欠赵丽云借款200万元,利息70万元,胡凯卿自2015年5月开始逐月分批偿还,若胡凯卿不能履行,由武汉卿龙酒业有限公司保证担保偿还”。一审法院认为,本案2015年4月10日,胡凯卿向赵丽云出具的270万元《借条》是对2013年12月28日借款200万元本金结算后将70万元利息计入后期借款本金并重新出具的借款凭证。该70万元利息的利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的70万元利息可认定在后期借款本金中。现赵丽云主张胡凯卿支付前期本金200万元,不主张胡凯卿支付前期利息70万元,法院予以支持。胡凯卿应当向赵丽云清偿借款200万元。关于赵丽云主张胡凯卿按照年利率24%向其支付2015年4月10日后的利息。2015年4月10日,胡凯卿向赵丽云出具的借条中虽然对利息没有约定,但根据交易习惯和双方结算的前期利息金额,大致可以推算双方的利息为年利率24%。对赵丽云主张胡凯卿支付利息的请求,法院予以支持。胡凯卿应当按照年利率24%向赵丽云支付自2015年4月10日起至清偿完毕时止的利息。关于担保责任,卿龙酒业于2018年4月8日向赵丽云出具的承诺书,承诺在胡凯卿不能履行本案借款时,保证担保偿还。该保证虽为一般保证责任,但因胡凯卿未就上述债务向赵丽云进行清偿。因此,卿龙酒业对本案的担保责任并不能免除,卿龙酒业应对本案债务继续承担保证责任。卿龙酒业提出其保证责任已免除的主张因无事实和法律依据,法院不予支持。综上所述,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定,判决:一、胡凯卿在判决生效后十五日内向赵丽云清偿借款本金2,000,000元;并以2,000,000元为基数,按照年利率24%向赵丽云支付自2015年4月10日起至该款实际清偿完毕时止的利息;二、胡凯卿不能清偿判决第一项所确定的债务时,则由武汉卿龙酒业有限公司对上述债务承担清偿责任。一审案件受理29,840元,由胡凯卿承担。

二审期间,各方均未提交新证据。

二审查明的事实与原审一致。

本院认为,虽然2015年4月10日的《借条》未约定利息,但是依据该借条产生的债务并非赵丽云与胡凯卿之间新债务,而是双方之前债务的确认。按照双方当事人之前本金及利息约定,一审确认年利率24%是正确的。因此,胡凯卿上诉主张不应计算利息的主张,本院不予支持。

综上所述,胡凯卿的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费15,200元,由胡凯卿负担。

本判决为终审判决。

审判长李行
审判员龚治国
审判员叶欣
二〇一八年九月二十日
书记员龚燕