湖北省宜昌市点军区人民法院
民事判决书

(2018)鄂0504民初309号

原告:吴世江,男,1981年2月22日出生,汉族,住宜昌市伍家岗区。

原告:甘世涛,女,1959年1月8日出生,土家族,住重庆市奉节县。

二原告共同委托诉讼代理人:彭小武,湖北夷陵律师事务所律师。

被告:湖北隆图置业有限公司,住所地宜昌市江南大道99号,。

诉讼代表人:李兴兵,湖北隆图置业有限公司破产管理人负责人。

委托诉讼代理人:胡峻峰,湖北百思特(点军)律师事务所律师,系湖北隆图置业有限公司破产管理人成员。

委托诉讼代理人:陈凡,湖北百思特(点军)律师事务所律师,系湖北隆图置业有限公司破产管理人成员。

原告吴世江、甘世涛与被告湖北隆图置业有限公司(以下简称湖北隆图公司)破产债权确认纠纷一案,本院于2018年5月30日立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴世江、甘世涛的委托诉讼代理人彭小武、被告湖北隆图公司的委托诉讼代理人胡峻峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

吴世江、甘世涛向本院提出诉讼请求:依法确认吴世江、甘世涛对湖北隆图公司的债权真实有效(156万)。事实和理由:吴世江与湖北隆图公司控股股东宜昌建丰置业有限公司法定代表人翟国华有债权债务关系,2015年3月26日,翟国华与吴世江达成协议,以湖北隆图公司开发的房屋优惠冲抵债务,将磨基山旅游综合体小区房屋4-xx1及4-xx2登记在甘世涛名下,房屋4-xx3及车库C2-x1、C2-x2、C2-x3登记在吴世江名下,冲抵债务。根据双方的约定,协议达成后,吴世江与翟国华之间原有债权债务关系即行结清,双方转为房屋买卖关系,湖北隆图公司依约于2015年5月14日向吴世江和甘世涛分别出具购房收据。湖北隆图公司于2017年11月9日进入破产清算程序,吴世江、甘世涛依法申报债权,但湖北隆图公司破产管理人对吴世江、甘世涛申报的债权不予认可。故吴世江、甘世涛诉至法院,要求判如所请。

湖北隆图公司辩称,1.本案系吴世江、甘世涛与星期六假日酒店、唐会夜总会、翟国华之间的债权债务关系,与湖北隆图公司无关,湖北隆图公司与吴世江、甘世涛之间无任何债权债务往来。2.湖北隆图公司与吴世江、甘世涛之间不存在房屋买卖合同关系,双方一直并未签订相应的房屋买卖书面合同,买卖合同关系不成立,同时也不存在任何实际履行的情况。综上,请求人民法院依法驳回吴世江、甘世涛的诉请。

吴世江、甘世涛围绕本案提交了证据,湖北隆图公司未提交证据,本院组织双方当事人对吴世江、甘世涛提交的证据进行了质证。对吴世江、甘世涛提交的湖北隆图公司、宜昌市伍家岗区世江设计事务所营业执照复印件、2014年8月6日银行进账单及转账支票存根、2015年5月14日湖北隆图公司出具的6份收据、初步审核暂不予确认债权表等证据,湖北隆图公司对上述证据的真实性均无异议,但认为均达不到其证明目的,本院对上述证据真实性予以确认,对证明目的结合全案证据及当事人当庭陈述等进行综合认定;对吴世江、甘世涛提交的《关于部分客户签约付款的情况说明》,湖北隆图公司对其真实性和证明目的均不予认可,本院对该证据予以综合认定。

根据审查确认的证据和当事人当庭陈述,本院认定事实如下:吴世江与甘世涛系母子关系,吴世江系个体工商户宜昌市伍家岗区世江设计事务所的经营者。2014年8月6日,宜昌市伍家岗区世江设计事务所通过转账支票的方式向翟国华转款1400000元。2015年3月26日,翟国华在一份署名为“磨基山旅游综合体销售部”的《关于部分客户签约付款的情况说明》上签字,该份情况说明载明了房号4-xx1、4-xx2、4-xx3的单价、面积和总价以及三个车库C2-x1、C2-x2、C2-x3的价款,合计1621921元,并注明:“客户吴世江拟在磨基山旅游综合体购房共计叁套,房款总额共计1621921元,现该客户申请从与星期六假日酒店、唐会夜总会投资款中抵扣,支付以上购房款。是否可办理,请领导批示。”2015年5月14日,湖北隆图公司分别给甘世涛出具了两份收据,载明收到甘世涛交来房款(4-xx1)442961元和房款(4-xx2)443413元;给吴世江出具了四份收据,载明收到吴世江房款(4-xx3)442962元和三个车位使用权(C2-x1、C2-x2、C2-x3)转让费各76888元。

2017年11月9日,本院裁定受理湖北隆图公司破产清算一案,吴世江在债权申报期限内申报债权841695.69元,甘世涛申报债权1107523元,吴世江和甘世涛申报的债权并未得到湖北隆图公司破产管理人的确认。

另查明,翟国华系湖北隆图公司实际控制人,吴世江系星期六假日酒店和唐会夜总会投资人。

本院认为:

一、关于吴世江、甘世涛与湖北隆图公司之间的商品房买卖合同是否成立的问题。本案中,吴世江、甘世涛与湖北隆图公司之间均未签订书面的商品房买卖合同,且署名为“磨基山旅游综合体销售部”的《关于部分客户签约付款的情况说明》并不具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容,事后双方也未签订任何补充协议。因此,吴世江、甘世涛与湖北隆图公司之间的商品房买卖合同并未成立。

二、关于吴世江、甘世涛与湖北隆图公司之间是否存在债权债务关系的问题。本案中,经债权人吴世江、甘世涛同意,翟国华将其民间借贷债务全部转移给湖北隆图公司,后湖北隆图公司以向吴世江、甘世涛出具房款、车位使用权转让费收据的形式予以确认。三方之间的债务转移和承担系各方真实意思表示,并不违反法律规定,应当确认其法律效力,即湖北隆图公司承担翟国华对吴世江、甘世涛所负全部债务。因此,吴世江、甘世涛与湖北隆图公司之间存在债权债务关系。对于湖北隆图公司提出的双方无任何债权债务关系的辩称意见,与事实不符,本院不予采纳。

三、关于吴世江、甘世涛享有的债权性质及数额问题。吴世江、甘世涛与湖北隆图公司之间未达成商品房买卖合同,其债权性质在债务转移承担后并未发生改变,即应当按照原来的民间借贷法律关系认定为一般债权,不具有优先权。同时,根据湖北隆图公司向吴世江、甘世涛出具的房款、车位使用权转让费收据上所载明的金额,本院认定吴世江债权数额为673626元,甘世涛的债权数额886374元。

综上,依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定,判决如下:

一、确认原告吴世江对被告湖北隆图置业有限公司享有673626元普通债权(无优先权)

二、确认原告甘世涛对被告湖北隆图置业有限公司享有886374元普通债权(无优先权)。

案件受理费18840元,由湖北隆图置业有限公司负担。

如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。

审判员杨俊和
审判员殷红霞
审判员鄢裴培
二〇一八年八月二十四日
书记员周诗韵