湖北省十堰市中级人民法院
民事裁定书

(2018)鄂03民终1843号

上诉人(原审原告):十堰天通科技工贸有限公司。住所地:十堰市北京路83A远洋国际中心。统一社会信用代码:914203006856056857。

法定代表人:许青,该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人:靳家维,湖北瑞通天元律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):十堰市鑫洋房地产开发有限公司。住所地:十堰市郧阳区城关镇武阳岭村四组。统一社会信用代理:914203047674061531。

法定代表人:胡平,公司董事长。

委托诉讼代理人:杨漫,湖北平长律师事务所律师。

被上诉人(原审被告):十堰市泽安建筑工程有限公司。住所地:十堰市车城西路115号。统一社会信用代码:91420300798769256E。

法定代表人:张颖秋,公司董事长。

委托诉讼代理人:周豪,湖北平长律师事务所律师。

原审第三人:杨登强,男,1965年3月20日出生,汉族,住十堰市郧阳区。

委托诉讼代理人:曹立全,湖北紫霄律师事务所律师。

上诉人十堰天通科技工贸有限公司(以下简称天通公司)因与被上诉人十堰市鑫洋房地产开发有限公司(以下简称鑫洋公司)、十堰市泽安建筑工程有限公司(以下简称泽安公司)、原审第三人杨登强建设工程施工合同纠纷一案,不服湖北省十堰市郧阳区人民法院(2018)鄂0321民初24号民事裁定,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案进行了审理。

上诉人天通公司上诉请求,撤销一审裁定,指令原审人民法院审理本案。事实与理由:一审起诉符合人民法院受理民事案件的规定。一审以其作过(2017)鄂民初1024号民事裁定书为由,认定上诉人以同一事实和理由重复起诉错误。(2017)鄂民初1024号民事裁定驳回上诉人起诉的原因是:1、上诉人与杨登强的债权转让未通知债务人泽安公司;2、杨登强与泽安公司未付工程款的数额无法确定,故上诉人受让的债权不明确;3、杨登强是债权转让的利害关系人,未参加诉讼不利于查明事实。故认为上诉人与鑫洋公司、泽安公司不具有直接法律关系,主体不适格,故驳回起诉。上诉人在收到(2017)鄂民初1024号民事裁定书后,通知杨登强分别向鑫洋公司、泽安公司发出《债权转让通知书》,并向法院提交了相应证据,证明转让金额是依据合同、签证等资料得出,转让债权的范围清晰明确。并且,在本案中,上诉人起诉时还将杨登强作为第三人,杨登强委托代理人出庭参加了诉讼。综上,上诉人的本次起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件,与(2017)鄂民初1024号案件起诉时的事实和依据发生变化,请求二审法院撤销一审裁定,并指令审理。

本院认为,杨登强对泽安公司已履行了合同义务,取得了请求支付工程款的权利,杨登强转让行为发生时,其该项债权已经形成。虽然杨登强、泽安公司、鑫洋公司对工程款数额有争议,但该债权确实存在。杨登强已向鑫洋公司和泽安公司送达了《债权转让书》,债权转让的行为已经完成。本案与(2017)鄂民初1024号案件不同。前一案件中,杨登强的债权转让行为尚未完成,而本案的债权转让行为已经完成,且杨登强亦被列为第三人,天通公司亦提交了第三方出具的鉴定报告。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条规定,裁判发生法律效力后,发生新的事实,当事人再次提起诉讼的,人民法院依法应当受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条的规定,裁定如下:

一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院(2018)鄂0321民初24号民事裁定;

二、本案指令湖北省十堰市郧阳区人民法院审理。

本裁定为终审裁定。

审判长尚郧生
审判员王广泉
审判员王宇鹏
二〇一八年八月二十二日
法官助理柯幻
书记员李大旭